1。意味への焦点の欠如：
*構造主義者は、言語の形式に重点を置き、その音、文法、構文を分析しました。彼らは、これらの構造の背後にある意味をほとんど無視しました。多くの批評家は言語の核心であると主張しました。
*これは、形式的すぎて、人間のコミュニケーションの動的で意味のある性質を捉えることができないという非難につながりました。
*ノーム・チョムスキーのような批評家は、構造主義が思考、知識、アイデアを表現するために言語がどのように使用されるかを説明できないと主張した。
2。歴史的および普遍主義的な傾向：
*構造主義者はしばしば、その歴史的文脈から言語を抽出し、それを時間の経過とともに進化する動的なエンティティではなく、静的システムとして分析しました。
*彼らはまた、すべての言語が基本的な特徴を共有していると仮定して、普遍的な言語構造を検索する傾向がありました。これは、世界中の言語の豊かな多様性と歴史的特殊性を無視したという非難につながりました。
3。社会的文脈への焦点の欠如：
*構造主義者はしばしば言語を単独で研究し、社会的相互作用におけるその役割と文化、力、アイデンティティとの関係を無視しました。
*批評家は、このアプローチは、言語現象の全範囲、特に社会的文脈で言語が使用される微妙な方法を捉えることができなかったと主張した。
4。限られた実用的なアプリケーション：
*構造主義は言語の組織に関する貴重な洞察を提供しましたが、その実用的なアプリケーションは限られていました。
*批評家は、その抽象的かつ形式的な性質により、言語習得、言語教育、コミュニケーション研究などの分野の現実世界の問題に適用することが困難になったと主張した。
5。個人の変動への注意の欠如：
*構造主義は、言語の一般的なルールを特定し、言語の個々の変動と年齢、性別、社会的背景などの個人的要因の影響を無視することに焦点を当てています。
*批評家は、これが言語使用の過度に単純な見方をもたらし、個々の表現の豊かさと複雑さを見落とすと主張した。
ただし、構造的言語学にはメリットがあり、後の言語開発の基礎を築いたことを認めることが重要です：
*言語の研究に科学的な厳密さをもたらし、分析のための体系的な枠組みを確立しました。
*フォームへの焦点は、計算言語学や言語技術の他の分野の開発への道を開いた。
*それは、人間の言語の構造と組織に関する貴重な洞察を提供しました。
結論として、構造的言語学はその制限について批判されていますが、それは分野における重要な歴史的発展のままであり、そのさまざまな側面における言語の理解に貢献しています。