類似点：
* フィリピン独立の目標： 両方の行為は、フィリピンに最終的に米国からの独立を認めることを目的としていました。彼らは、フィリピンの民族主義的感情を拡大し、米国政府に自治を認めるよう圧力をかけた結果でした。
* 独立への段階的な移行： どちらの法律も即時の独立を認めませんでした。どちらも移行期間を規定しており、フィリピンは完全な独立を達成する前に自律性を高めました。
* 経済規定： 両方の行為には、米国とフィリピンの経済関係に関連する規定が含まれていました。彼らは、独立への移行中にフィリピンの経済的安定性を確保することを目的とした両国間に自由貿易の期間を確立しました。
* フィリピン人からの反対： 両方の行為は、移行が遅すぎると感じた、または経済的規定が不公平だと感じたフィリピン人からの反対に直面した。
* フィリピンの受け入れ： 反対にもかかわらず、両方の行為は最終的にフィリピンによって独立への道として受け入れられました。
違い：
2つの行為にも大きな違いがあったことに注意することが重要です。
* タイムライン： Hare-Hawes Coting Actは10年の移行期間後に独立を提供し、Tydings-Mcduffie Actはこの期間を12年に延長しました。
* 承認： Hare-Hawes Coting Actは当初、米国議会によって可決されましたが、フィリピン議会によって拒否されました。 Tydings-Mcduffie法は、最終的に米国議会とフィリピン議会の両方によって受け入れられました。
* 経済規定： 2つの行為は、貿易関係と経済関係に関する詳細が異なっていました。
結論として、Tydings-Mcduffie ActとHare-Hawes Coting Actは、フィリピン独立の共通の目標を共有しましたが、移行期間、経済規定、フィリピン人による受け入れに関する詳細が異なりました。