1。主観性： 「最大」という用語は本質的に主観的です。文学的な価値は個人的な好みと解釈に基づいているため、「最大の」作家を決定するための客観的な基準はありません。さまざまな人々は、素晴らしい文章を構成するものについて異なる意見を持ち、決定的な答えを不可能にします。
2。限られた範囲： 「最大」に焦点を当てることは、エッセイの範囲を制限し、文学的な傾向、動き、影響のより広範な探求を防ぎます。また、20世紀に存在していた多様なジャンルとスタイルを無視しています。
3。焦点の欠如： 問題は広すぎて、特定の焦点がありません。分析するための執筆の具体的な側面や探索する特定のテーマやトピックは提供しません。
4。バイアスの可能性： エッセイは、バランスのとれた客観的な分析を提示するのではなく、著者の個人的な好みと偏見を促進するというtrapに簡単に陥る可能性があります。
5。研究の難しさ： 1人の作家が「最大」であるという主張を支持するために、客観的な証拠を収集することは非常に困難です。それらを他の無数の作家と比較する必要があります。これは圧倒的な作業です。
「The Greatest」に焦点を当てる代わりに、研究エッセイは、より実り多い具体的な質問を以下に探求できます。
* モダニズムは20世紀の文学にどのように影響しましたか？
* 20世紀の植民地時代の文献の決定的な特徴は何ですか？
* テクノロジーの台頭は、20世紀のフィクションの形と内容にどのような影響を与えましたか？
* 20世紀に作家が探求する主要なテーマは何ですか？
* 20世紀にわたって文学における女性の役割はどのように進化しましたか？
これらの質問は、より焦点を絞った客観的な分析を可能にし、20世紀の文学の特定の側面を探求し、当時の文学的景観に関する貴重な洞察を提供します。