その理由は次のとおりです。
* 問題： このケースは、言語サポートなしで通常の教室に配置されたサンフランシスコの中国語を話す学生を中心としています。彼らは指示を理解できなかったため、本質的に意味のある教育を拒否されました。
* 裁定： 最高裁判所は、これらの学生が教育へのアクセスへのアクセスを拒否することは1964年の公民権法の違反であると判断しました。彼らは、学校は言語の背景に関係なく、すべての学生に「意味のある」教育を提供する義務があると述べました。これは、バイリンガルの教育が必要であるという意味ではありませんが、学校が生徒の言語のニーズに対処するための措置を講じる必要があることを意味します。
* 影響： この支配は、バイリンガル教育、第二言語としての英語（ESL）、二重言語没入など、さまざまな言語サポートプログラムの開発への道を開いた。また、言語の習熟度に関係なく、すべての学生の教育への公平なアクセスを確保することを目的としたポリシーと手順の実施の段階を設定しました。
Lauv。Nicholsは非常に重要でしたが、他の重要な裁判所の判決と法律は、以下などの少数言語学習者の教育も形作っています。
* Plylerv。Doe（1982）： この判決は、国家が公教育を文書化されていない子どもたちに否定することを禁止しました。これは、言語学習者でもある多くの移民の学生に間接的に利益をもたらしました。
* 1974年の平等教育機会法（EEOA）： この法律は、学校が生徒の成功能力を妨げる言語の障壁を克服するための措置を講じることを義務付けています。
これらの法的保護の実施と有効性は、米国全体で変化していることに注意することが重要です。少数派の学生のための言語教育への最良のアプローチについては、継続的な議論があり、法的景観は進化し続けています。