Achebeの批評からの重要なポイントは次のとおりです。
* 「暗い大陸」としてのアフリカ： 暗闇と邪悪な統治が非常に問題がある野avで、原始的で、文明化されていない場所としてのアフリカのコンラッドの描写。この描写は、植民地時代の偏見を強化し、アフリカの文化の豊かで複雑な現実を無視します。
* アフリカ人の非人間化： 小説のアフリカのキャラクターは、主に無名、顔のない、そして野av人として描かれています。それらは、個性と人間性のないステレオタイプに還元されています。この非人間化は、植民地の搾取を正当化するのに役立ちます。
* 植民地主義の影響に対する失明： アチェベは、コンラッドがマーロー（ヨーロッパの主人公）の心理的旅に焦点を当てていると主張して、アフリカ人とヨーロッパ人の両方の植民地主義の真の人間コストを曖昧にしていると主張している。彼は、小説が植民地の力によってアフリカの人口に与えられた体系的な暴力と抑圧を無視していることを示唆しています。
Achebeは、* Heart of Darkness*は最終的には「邪魔な」本であると結論付けています それは、その時代の人種差別主義者とユーロ中心の世界観を反映しているからです。彼は、小説の永続的な人気が、世界の理解を形作り続け続けている根深い偏見と植民地時代の偏見の証であると示唆しています。
Achebeの批判は非常に影響力があり重要ですが、 *闇の心 *とその重要性の異なる解釈があることに注意することが重要です。ヨーロッパの植民地主義に対する小説の批判は、アチェベが示唆するよりも微妙であると主張する人もいれば、その欠点を認めているが、芸術的なメリットを認識している人もいます。
最終的には、 *闇の心 *が「偉大な芸術作品」と見なすことができるかどうかは、その歴史的および文化的文脈の個々の解釈と理解の問題です。