1。地元の支配者の不適格：
* 既存の電力構造の欠如： いくつかの場所では、協力するのに十分な地元のリーダーシップがありませんでした。これは、新しく植民地化された地域や断片化された社会のある場所で一般的でした。
* 植民地当局に対する抵抗： 地元の支配者はしばしば植民地の力に協力したくないので、代わりに彼らの自治に抵抗または維持することを選択しました。これにより、戦略は非現実的または危険になりました。
* 効果のないリーダーシップ： 一部の地元の指導者は、腐敗、無能、または単に植民地支配下で領土を効果的に管理することができないと見なされていました。
2。植民地時代の目標と状況：
* リソース抽出： 主な目標がリソース抽出である地域では、最大の利益を確保するために直接制御がより効率的であると見なされました。
* ネイティブパワーへの恐怖： 植民地時代の力は、地元の指導者があまりにも多くの自律性を許可することを警戒していることがよくあり、それが抵抗と不安定につながる可能性があることを恐れていました。
* 政治的イデオロギー： フランスなどのいくつかの植民地時代は、間接的な規則よりも直接的な規則と同化政策を支持しました。
3。地元の反対と抵抗：
* 抵抗の動き： 先住民族のコミュニティは、間接的な支配を含む植民地支配にしばしば抵抗し、植民地の力が戦略を適応させることを強制する暴力的な蜂起や反乱につながりました。
* 文化的な違い： 地元の指導者を通してさえ、植民地支配の賦課は、しばしば伝統的な価値と慣行と衝突し、resと抵抗につながります。
4。実用的な考慮事項：
* 専門知識の欠如： 植民地の管理者は、特に多様な文化的および政治的構造を持つ複雑な社会で、間接的なルールを効果的に実施するための知識と経験を欠くことがありました。
* 管理の複雑さ： 地元の仲介者を通じて管理を維持することは複雑で時間がかかる可能性があり、絶え間ない交渉と監視が必要です。
最終的に、間接ルールの使用は、現地の状況と植民地時代の目標に適応された実用的でしばしば日和見的戦略でした。その有効性は、地元のリーダーシップの強さ、植民地の野心の性質、先住民族のコミュニティからの抵抗のレベルなど、多くの要因に依存していました。