* 「政治家の議論は、大きな信念を持って行われたものの、具体的な推論に基づいており、専門家によって簡単に暴かれる。」。 （この文は、議論が表面的にもっともらしいが、最終的には欠陥があることを意味します。）
* 「迅速かつ簡単な財産というセールスマンの約束は、疑いを持たない顧客に誘惑するように設計された特別なものでした。」。 （この文は、約束が欺cept的で誤解を招くことを示唆しています。）
* 「彼女が精神的であるという主張は、彼女が真の能力を実証することに失敗したため、具体的でした。」 （この文は、彼女の主張が虚偽であり、本当の証拠に欠けていることを意味します。）
* 「理論は興味深いように聞こえますが、検証するのが難しいという特別な一連の仮定に依存しています。 " （この文は、理論にその論理に欠陥があることを示唆しています。）
* 「特別な議論が提示されたにもかかわらず、委員会は最終的に提案を拒否することを決定しました。」 （この文は、誤解を招くまたは欺cept的な議論にもかかわらず、委員会が提案を拒否したことを強調しています。）
これらの例は、表面上で有効であると思われるが、実際の内容や証拠を欠いていると思われる議論、主張、または理由を説明するために「具体的」をどのように使用できるかを示しています。