それは適切ですか？
それはコンテキストとあなたが強調したいことに依存します。
パッシブ音声が適切である理由は次のとおりです。
* ツリーに焦点を当てます： 誰が損傷を引き起こしたのかではなく、木の状態（損傷）を強調したい場合、受動的な声が効果的です。
* 不明または重要でないエージェント： 誰が損傷を引き起こしたのかわからない場合、またはエージェントが重要でない場合、受動的な声が適切な選択です。
* 正式な執筆： 受動的な声は、客観的なトーンを維持するために、正式な執筆、特に科学的または技術的なレポートでよく使用されます。
パッシブボイスが適切でない理由は次のとおりです。
* 明確性の欠如： 受動的な声は木を強調しますが、損傷の原因となるエージェントを覆い隠します。あなたが具体的になったり、責任を負いたいなら、アクティブな声の方が良いでしょう。
* 直接的なもの： 受動的な声は、アクティブな音声よりも直接的で魅力的ではないように聞こえます。
* 厄介な言い回し： 受動的な声は、時には厄介または不格好な文の構造につながる可能性があります。
アクティブな音声を使用した代替：
「不注意は古い柳の木をひどく損傷しています。」
結論：
この場合の受動的な声の適切性は、あなたの特定の目的と望ましい強調に依存します。木とその状態に焦点を合わせたい場合、受動的な声が適切です。ダメージの責任者を特定したり、より直接的で魅力的なスタイルを使用したりする場合は、アクティブな声がより良い選択です。