これが故障です：
それがどのように機能するか：
1。 2つのことが比較されます： この議論は、AとBの2つの被験者の比較を提示します。
2。表面的な類似点が強調表示されています： この議論は、関連性がない、または重要ではない類似点に焦点を当てています。
3。結論が描かれています： 表面的な類似性に基づいて、議論はBについて結論を出します。Aは特定の品質を持っているため、Bもそれを持たなければならないと仮定します。
なぜそれが誤りであるか：
誤った類推の問題は、類似性の無関係性にあります 結論を描くために使用されます。 2つのことがいくつかの表面レベルの特性を共有しているからといって、すべての重要な特性を共有するわけではありません。アナロジーを誤ったものにする重要な違いは、しばしば非表示または無視されます。
例：
* 「熱を扱うことができない場合は、キッチンから出てください。」 この類推は、困難な状況を料理と比較します。表面的な類似点がありますが（どちらも努力と回復力が必要です）、この比較では、かなり異なるコンテキストと課題を無視します。
* 「政府は、テレビを規制するようにインターネットを規制する必要があります。」 この類推は、それらが社会に同様に影響を与えると仮定して、インターネットとテレビを比較します。ただし、インターネットははるかに複雑で動的なプラットフォームであり、その規制にはさまざまなアプローチが必要です。
* 「木が強くなるために剪定が必要なように、子どもたちは成功するために規律が必要です。」 このアナロジーは、子供を木と比較し、規律を剪定と同一視しています。ただし、木を剪定すると不要な枝が除去されますが、子供を懲らしめることは時には有害であり、常に成功につながるとは限りません。
偽の類推に落ちないように：
* 類似性の関連性に質問します。 それらは、作成されているポイントに本当に関連していますか？
* 2つの被験者の重要な違いを探します。 それらが根本的に異なるものは何ですか？
* コンテキストを考慮してください。 比較は、議論の特定のコンテキスト内で真実ですか？
誤った類推の落とし穴を認識することにより、議論をより批判的に評価し、誤解を招く比較によって左右されることを避けることができます。