植民地時代のイボとヨルバの政治システム：
IgboとYorubaの両方の社会は複雑で多様でしたが、彼らは彼らの政治構造に大きな違いを示しました。これが故障です：
igbo：
* 分散型およびステートレス： Igboには、王や皇帝のような中央集権的な政治的権威がありませんでした。代わりに、彼らは年齢グレードのシステムを持っていました 系統群 それは彼らの政治組織の基礎を形成しました。
* 自律村： 各村は比較的独立しており、長老の評議会によって支配されていました。 異なる系統を代表する保有者。
* ofoとしてのofo： "ofo" シンボル、彫刻された鳥をトッピングしたスタッフは、宗教的および政治的な重い重い重いものを抱えていました。紛争を仲介し、決定を施行し、権威の正当性を象徴するために使用されました。
* チーフとリーダー： 王はいませんでしたが、特定の個人がリーダーとして現れました 彼らのカリスマ性、知恵、および他者に影響を与える能力に基づいています。これらの指導者は、戦士、司祭、または長老である可能性があります 村の中で顕著な地位を保持している人。
* コンセンサスベースの意思決定： 決定は、長老、血統の頭、議論や議論に従事する尊敬される数字を伴うコンセンサス構築プロセスを通じて行われました。
* 戦争およびヴィラージュ紛争： 分散化されていましたが、Igboの社会は紛争の影響を受けませんでした。村間の戦争は、特に土地、資源、またはライバル関係で一般的でした。
ヨルバ：
* 集中王国： Igboとは異なり、ヨルバは強力で集中化された王国を開発しました 君主制システムで。
* 最高の支配者としてのoba： "oba" （王）政治的および宗教的権威の両方を所有している究極の力を保持しました。彼は先祖の具体化であると信じられており、国家の長として務められました。
* チーフダムとサブシーフ： 各王国には、 chiefdoms がありました sub-chiefs が率いる オバに報告した人。これらの首長は、正義の管理、税金の徴収、それぞれの地区内で命令を維持する責任がありました。
* 長老評議会： OBAは、長老評議会の支援を受けました 、 "oyomesi" として知られています 、彼はガバナンスの問題について彼に助言した。
* 複雑な階層構造： ヨルバの政治システムは非常に階層的であり、OBAから一般市民までの明確な指揮系統がありました。
* 王室の系統と継承： 玉座の権利は、特定の系統を通して継承されました 、多くの場合、継承を管理する複雑な規則と規制があります。
類似点：
* 系統への強調： IgboとYorubaの両方の社会は、社会的および政治組織の基礎を形成した血統グループに非常に重要になりました。
* 長老の役割： 長老たちは両方の社会で重要な役割を果たし、アドバイザー、調停者、および伝統の管理者を務めました。
* 口頭の伝統と儀式： 両方の文化は、知識を伝え、社会秩序を維持し、権威を正当化するために、口頭の伝統と儀式に大きく依存していました。
違い：
* 集中化： イボには一元化された政治的権威がなく、ヨルバは強力な君主制を開発しました。
* 王権の役割： ヨルバ協会のOBAは最高の力を保持していましたが、イボにはそのような人物がいませんでした。
* 意思決定プロセス： Igboの意思決定はよりコンセンサスベースでしたが、ヨルバシステムはより階層的で集中化されていました。
結論：
イボとヨルバの植民地時代以前の政治システムは、彼らの明確な組織の原則と文化的価値を示しています。両方の社会は複雑で多様でしたが、イボは地方分権化とコンセンサスを受け入れ、ヨルバは君主制システムを備えた強力な集中王国を開発しました。これらの違いは、彼らの社会的および政治的景観を大きく形作り、植民地時代の前のアフリカの政治組織の多様性を強調しています。